Суд зобов’язав «Укрнафту» сплатити 31,5 млн грн за не використану потужність ГТС

У вересні цього року АТ «Укртрансгаз» (директор – Роман Малютін) звернулося до суду з позовом до АТ «Укрнафта» (директор – Богдан Кукура) про стягнення 31,5 млн грн заборгованості за договором транспортування природного газу.

Деталі справи

Суд встановив, що між сторонами діяв договір транспортування природного газу, укладений у грудні 2015 р. відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газотранспортної системи. За умовами договору оператор надає замовнику послуги транспортування, зокрема послугу замовленої потужності, а замовник зобов’язаний оплачувати їх незалежно від фактичного використання. Обсяг замовленої потужності визначається шляхом підписання відповідного додатка до договору, який є достатнім доказом надання послуги.

31 березня 2017 р. сторони підписали додаток до договору, яким погодили гарантовану потужність на період з квітня по вересень 2017 р. Цей додаток є чинним і не був визнаний недійсним, тому породжує для сторін права та обов’язки. Факт подачі відповідачем меншого обсягу газу у квітні 2017 р. не звільняє його від обов’язку оплатити повністю замовлену потужність, оскільки за умовами договору така оплата здійснюється незалежно від фактичного використання.

Суд також перевірив доводи відповідача щодо неправомірності застосованого тарифу. Було встановлено, що у квітні 2017 р. діяв тариф, встановлений постановою НКРЕКП від 28.03.2017 р., у розмірі 296,8 грн/тис. куб м на добу для газовидобувних підприємств. Хоча дія цієї постанови тимчасово зупинялася ухвалою адміністративного суду, згодом таке зупинення було скасоване, а сама постанова втратила чинність лише з 01.01.2019 р. Отже, на момент спірних правовідносин тариф був чинним і підлягав застосуванню.

Висновок суду

Суд дійшов висновку, що строк для оплати вартості замовленої потужності настав, а ненадання рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов’язку сплатити кошти, оскільки рахунок має лише інформаційний характер. Доказів повної або часткової оплати заборгованості відповідач не надав, тому суд визнав наявність прострочення виконання грошового зобов’язання.

Оцінивши всі надані докази в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «Укртрансгаз» і задовольнив їх у повному обсязі.