Суд відмовив «Союзенергомашу» у стягненні 241,8 тис. грн з «Укргазвидобування»

Господарський суд міста Києва відмовив ТОВ НВО «Союзенергомаш» (директор — Дмитро Дробот) у позові до АТ «Укргазвидобування» (УГВ) про стягнення 241,8 тис. грн, отриманих за банківською гарантією, та 4,1 тис. грн інфляційних втрат.

Спір пов’язаний із закупівлею засувок, яку «Укргазвидобування» оголосило у вересні 2025 р. Очікувана вартість становила 4,95 млн грн (з ПДВ). Замовник купував 43 шиберні засувки DN 65 із робочим тиском 35 МПа та 24 засувки DN 50 із тиском 70 МПа.

Переможцем торгів стало НВО «Союзенергомаш». У жовтні 2025 р. сторони уклали договір на 4,84 млн грн (з ПДВ). Постачальник мав передати товар протягом 30 календарних днів, однак усі 67 засувок поставив 14 січня 2026 р., тобто після погодженого строку.

Для забезпечення виконання договору компанія надала банківську гарантію на 241,8 тис. грн, що становило 5% його вартості. У березні 2026 р. «Укргазвидобування» звернулося до банку-гаранта з вимогою про виплату коштів. 20 березня АТ «КБ «Глобус» перерахувало УГВ повну суму гарантії.

«Союзенергомаш» вважав ці кошти безпідставно отриманими, оскільки зрештою поставив товар у повному обсязі. Компанія також посилалася на форс-мажор, спричинений тривалими повітряними тривогами, аварійними відключеннями електроенергії та виходом із ладу обладнання. Ці обставини засвідчила Дніпропетровська торгово-промислова палата.

Однак суд встановив, що постачальник повідомив «Укргазвидобування» про форс-мажор із порушенням передбаченого договором семиденного строку. Через це компанія втратила право посилатися на відповідні обставини як на підставу для звільнення від відповідальності.

Суд також зазначив, що банківська гарантія забезпечувала належне виконання договору, зокрема дотримання строків поставки. Подальша передача всього товару не скасовувала факту прострочення та не робила отримані УГВ кошти безпідставними. У задоволенні позову відмовлено повністю.

НВО «Союзенергомаш» оскаржило рішення. Північний апеляційний господарський суд відкрив провадження та призначив розгляд скарги на 14 вересня 2026 р. Отже, рішення першої інстанції не є остаточним.